您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

中国 哈萨克斯坦


中华人民共和国政府和哈萨克斯坦共和国政府联合公报（全文）


　　2008年10月31日，中华人民共和国政府和哈萨克斯坦共和国政府发表联合公报。公报全文如下：

中华人民共和国政府和哈萨克斯坦共和国政府联合公报

　　应哈萨克斯坦共和国政府总理卡里姆·马西莫夫邀请，中华人民共和国国务院总理温家宝于2008年10月29日至31日对哈萨克斯坦共和国进行了正式访问。

　　访问期间，温家宝总理会见了哈萨克斯坦共和国总统努·纳扎尔巴耶夫，同卡·马西莫夫总理举行了正式会谈。两国领导人在亲切、友好的气氛中就中哈关系以及共同关心的地区和国际问题深入交换意见，达成广泛共识。

　　一、双方指出，当前中哈战略伙伴关系快速健康发展。2008年，双方高层往来频繁，两国政府首脑实现互访，进一步深化了双方政治互信。双方经贸、人文、安全等各领域合作日益扩大，在国际和地区事务中开展了卓有成效的合作。

　　二、双方表示，愿进一步加强各层次交往，及时就双边关系各领域合作交换意见。双方高度评价中哈合作委员会在推动落实双方达成的各项协议和促进两国务实合作方面发挥的重要作用，将进一步完善该机制。

　　三、哈方重申支持中国政府在台湾、涉藏、打击“三股势力”等问题上的立场。中方重申支持哈方为发展民族经济所作的努力。双方反对任何旨在破坏两国国家主权和领土完整的企图和活动。

　　四、中方高度评价并感谢哈方在中国四川汶川特大地震灾害发生后表达同情和慰问，以及向中方提供物资援助。

　　五、哈方对中方成功举办北京第二十九届奥林匹克运动会及第十三届残奥会表示祝贺。中方感谢哈方在北京奥运会、残奥会筹备和举办过程中，特别是北京奥运会火炬在阿拉木图站传递期间，给予中方的大力支持和配合。

　　六、双方赞赏两国执法安全部门围绕北京奥运会安保工作开展的高效协作，决定将继续加强双边安全合作。双方愿探讨将北京奥运会安保合作机制化，加强两国有关部门的情报交流与行动配合，严厉打击“三股势力”和走私、贩毒、跨国犯罪、组织非法移民等犯罪活动。

　　七、双方对近年来中哈经贸合作取得的成果感到满意，认为保持贸易额持续增长、推动重点合作项目顺利实施是当前两国经贸合作的优先方向。为此，双方决定不断改善投资环境，创新合作形式，改善贸易结构，加强经济技术合作，为双方企业，包括中小企业（通过经验交流、举行论坛、研讨会等方式）从事生产经营创造有利条件，采取切实措施保护各自国家在对方境内的公民和法人的合法权益。

　　八、双方表示，将继续加强石油化工、冶金建材、机械制造、纺织工业、食品工业、农业、电信、交通物流服务等领域合作，认真落实《中哈政府间非资源经济领域合作规划》。

　　九、双方强调，将继续加强能源领域合作。双方将及时履行此前就中哈原油管道二期工程建设项目达成的各项协议。双方一致认为，中哈天然气管道项目是中哈务实合作的重点项目。双方将共同努力，创造有利条件，确保该项目2009年年底前顺利建成。哈方支持中方参与实施哈里海大陆架油气项目，双方将加快推进实施达尔汗项目，并尽早签署原则协议。

　　十、双方表示，将进一步扩大和深化中哈海关、口岸和交通运输领域合作。双方将不断完善边境海关监管、执法活动，遵守规定，简化通关手续，协调边境口岸通关事务，打击违法海关行为，提高查验效率，加快口岸通关速度，维护边境安全。双方支持边境地区经贸发展，将推动中哈霍尔果斯国际边境合作中心尽早建成并运营。

　　十一、双方一致认为，在当前世界金融和经济形势发生复杂变化的形势下，进一步密切两国金融合作，加强双方在金融监管、经验交流、信息共享等方面的合作，共同提高抵御金融风险的能力具有重要意义。

　　十二、双方认为，中哈科技领域合作潜力巨大。双方将继续积极发展两国科技领域，特别是高新技术领域的互利合作，加强生物技术等重点领域的人员交流、科研合作。促进两国在科技成果产业化方面的合作。中方欢迎哈方参加中方举办的各类科技培训班。

　　十三、双方表示高度重视农业合作。将按照互惠互利的原则充分发挥地缘优势，加强主管部门沟通和协调，加快实施一批农业领域合作项目。

　　十四、双方高度评价中哈利用和保护跨界河流联合委员会成立以来取得的工作成果。为进一步深化双方在利用和保护跨界河流领域的合作，双方决定将中哈利用和保护跨界河流联合委员会纳入中哈合作委员会。双方将继续本着高度负责、互利共赢的原则，协商解决两国跨界河流利用和保护相关问题。

　　十五、双方表示，将继续深化在教育、文化、卫生、体育、旅游、大众传媒等人文领域的交流与合作。

　　十六、双方认为，发展边境省州、地区和城市间的交流有利于边境地区居民相互了解、深化友谊与合作。

　　十七、双方强调，将进一步加强在联合国、上海合作组织、亚信论坛等多边框架内的合作，就国际和地区事务继续加强协作。双方认为，两国进一步加强在上述多边框架内各层次、多领域的合作有利于促进本地区和世界的稳定与发展。

　　十八、双方认为，上海合作组织不断发展，已成为在互信、互利基础上深化成员国睦邻关系的重要平台，维护地区和平、安全与稳定的有效机制，符合中哈两国的共同利益。中方高度评价哈方为成功举办上海合作组织成员国总理第七次会议所作的努力。双方表示将不断深化上海合作组织框架内安全、经济和人文等领域的务实合作。 十九、中华人民共和国国务院总理温家宝对哈萨克斯坦共和国领导人给予中方代表团的热情友好接待表示感谢，并邀请哈萨克斯坦共和国政府总理卡里姆·马西莫夫在双方方便时访华。马西莫夫总理接受了邀请。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二OO八年十月三十一日于阿斯塔纳










　　裁判

　　自然人与法人签订合伙协议，约定自然人以现金出资，并经营法人部分业务，同时在合伙协议中约定自然人每月取得固定在职收入的，不能依据该工资条款认定双方形成了劳动合同关系。

　　案情

　　2012年3月原告白某与被告重庆某驾驶服务有限公司（下称A公司）签订《合伙协议书》，约定：白某出资15000元于A公司，后者愿让出其名下代驾业务的30%作为盈利分红，同时无偿划分20%给白某，届时合作中白某代驾业务的盈利分红占比为50%；双方合作期限为三年；双方每月固定在职收入为4500元；A公司应将公司前中后期运作思路完全告知白某，白某在公司所设职务为车队总队长，应在尽量短的时间内熟悉A公司教予的运作细节，达到独立运作代驾团队的效果，并有义务尽全力运作好夜间代驾业务的相关工作；白某有参与公司股东会之权利；若双方合作的代驾业务因市场客观状况导致无法继续进行，则A公司应将公司所涉及之其他某一项业务让出同等分红比例于白某继续限期内的合作（具体某项业务由白某自行选择，选择后应等同于本合同之权义履行合伙人职责）；若合作12个月后，代驾业务仍处于亏损状态，则合伙方集体纠责。协议签订后，原告于当日向被告交纳合伙入资款15000元，但被告对此予以否认。原告诉称，其工作一段时间后，被告无任何合法理由也未经协商而单方免除其所任职务，且未支付工资及社会保险费用，特诉至法院，请求判令被告支付2012年3月23日至同年10月23日期间应得工资31500元。

　　裁判

　　重庆市江北区人民法院经审理认为，原、被告依其双方真实意思表示，在不违反法律法规的强制性规定的情况下，签订的《合伙协议书》是合法有效的。合伙需合伙双方按照合伙协议约定，各自提供资金、实物或技术等，合伙经营、共同劳动、共负盈亏。合伙协议书中约定的关于原告职务及固定在职收入的条款，意在确定原告在合伙中的履行合伙经营、共同劳动之义务，以及享有盈余分配之权利。因此，原、被告之间形成的是合伙关系，而非劳动关系。此外，原告未举示充分证据证明其与被告之间有劳动关系并付出实际劳动的事实。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回白某的诉讼请求。

　　评析

　　本案争议焦点在于对合伙协议中涉及“劳动”与“工资”的约定条款性质的认定，即是否可据其确认双方形成了劳动关系。对此，须在明确劳动关系的构成要素的基础上，结合本案事实与证据来加以评判。

　　在认定劳动关系存在时，一般应综合主观和客观两个层面的要素来加以判断。客观层面的考量因素包括：（1）管理因素，即付出劳动的一方在工作的内容与安排等方面是否从属于相对方，是否受后者的管理和支配；（2）对价因素，即获取劳务方是否对付出劳动者支付相应的合理对价；（3）合规因素，即用工单位（在无劳动合同的情况下）是否在形式上履行了相关劳动保护的法定义务；（4）事实要素，即能证成双方存在事实劳动关系的各种表象条件，例如业务上的同质性或从属性、招用程序材料、工时或考勤记录、工作证件或身份标牌等。主观层面需考虑的因素主要是“意思要素”，即双方基于何种意志或意思表示而达成“交换劳动”的合意，这是区分劳动关系与劳务关系、合伙关系、合作关系等的一个重要标准。当然，判断主观因素时也应主要依凭客观标准，即从可认定的证据与事实的角度推断当事人之间合意的性质。

　　本案中，原被告之间并未形成事实上的劳动关系。首先，在基于合伙协议而形成的民事法律关系中，原被告双方的地位是平等的，未形成从属性的管理关系。从合伙协议中的相关条款可看出，尽管原告在被告公司内任职，但双方的权利义务和行为能力是对等和平等的。其次，在主观意思表示层面，从合伙协议的实质中心内容可推知，原被告意在合作“共赢”，而非令原告单纯地为被告“打工”。协议中关于业务分红的约定可明显推出前述判断。最后，原告所提供的“劳动”的性质，实为其对双方基于合伙协议所形成的合伙关系这一“法律拟制体”所付出的劳动，而非对被告所付出的劳动；对此，一方面，可将该“劳动”理解为原告对合伙关系的一种出资形式，以劳动和现金出资换取分红和报酬；另一方面，该“劳动”也是作为合伙人的原告履行合伙之“共同劳动、共同经营”的合伙义务与责任的一种承担形式，其根本动因是促成合伙目的之实现。综上，无论从客观形式还是从主观意图上来看，原被告之间均未形成劳动关系之实质；原告不能仅根据合伙协议中订立的工资条款而主张双方存在劳动关系。

　　（作者单位：重庆市江北区人民法院）